最近一段時間，中國職業足球的賽場上，又一次被一股揮之不去的爭議陰影所籠罩。當球迷們滿懷期待地關注著場上的每一次拼搶，每一次精彩瞬間時，卻發現比賽的結果，以及其背后的判罰，往往更能牽動人心。近期中國足協裁判委員會評議組發布的一份報告，本應是平息風波、厘清真相的權威之聲，卻不料，它自身反而成了輿論漩渦的中心，將原本就已沸騰的民意推向了新的高潮。
這份編號為20251028期的評議報告，聚焦的焦點之一是大連英博俱樂部所遭遇的一系列判罰。俱樂部方面提出的四例申訴，無一例外地被評議組駁回。表面上看，這似乎是裁判判罰得到官方背書的常規操作。然而，細究評議組的措辭，卻能發現字里行間透露出的微妙與矛盾。在面對俱樂部提交的翔實視頻證據時，即使是致力于維護裁判權威的評議組，也不得不承認“至少有兩處判罰存在明顯錯誤”。這不僅僅是一句輕描淡寫的話語，它更像是一道裂縫，映照出這份報告在公正性與傾向性之間掙扎的窘境，也讓公眾對于裁判判罰與評議機制的信任度，再次畫上了一個巨大的問號。
更令人深思的是，這場大連英博客場2比2戰平上海申花的比賽中，有兩例性質更為惡劣、影響更為深遠的判罰，大連英博俱樂部竟未選擇提交申訴。這背后所蘊含的無奈與深意，本身就值得我們反復咀嚼。也許是俱樂部預見到申訴的艱難，亦或是對于整個評議體系的某種心灰意冷。但無論如何，當媒體和球迷將這些“未申訴”的事件擺上臺面，并得到了評議組某種程度的“間接承認”時，其所產生的震撼與反思，遠超那些被正式駁回的申訴。
讓我們先聚焦于比賽第23分鐘發生的那一幕。大連英博隊的小將朱鵬宇在前場右路憑借個人能力，成功帶球突破，眼看就要形成單刀直入對方禁區的絕佳機會。此時，上海申花隊的3號球員金順凱從側后方疾速滑鏟，直接將朱鵬宇鏟翻在地。然而，令人瞠目結舌的是，當值主裁判對此竟毫無表示，未判罰犯規，而負責糾正明顯錯漏判的VAR裁判組也選擇了沉默，未介入。大連英博俱樂部事后認為，金順凱的鏟球不僅構成了犯規，更重要的是，它破壞了本方一次“明顯的進球得分機會”（DOGSO），理應被出示紅牌。
中國足協評議組對此的反饋，展現了其判罰邏輯上的糾結。首先，評議組一致認定，金順凱的動作不構成“嚴重犯規”，也不符合“破壞對方明顯進球得分機會”的判定標準。因此，裁判員未出示紅牌的這一“主要決定”被認為是正確的，VAR未介入也因此被認定為正確。這似乎是維護裁判權威的慣常論調，但在其后的表述中，評議組話鋒一轉，出現了關鍵性的“其次”表述。評議組一致認為：裁判員“應判金順凱犯規”，并以“阻止對方有希望的進攻”或“魯莽犯規”為由，向其出示黃牌警告。這段表述，無疑是對裁判組當時判斷的重大糾正，因為它明確指出，現場裁判確實存在“錯判”——至少是一個漏判黃牌的錯誤。一個本來應該吃到黃牌的球員，在比賽關鍵階段被“放過”，這不僅影響了比賽的公平性，更可能為后續的沖突埋下了隱患。設想一下，如果金順凱在第23分鐘就身背一張黃牌，其在場上的后續動作，是否還會如此肆無忌憚，包括下文將提及的對呂焯毅后腦的惡意侵犯？裁判最初的錯判，往往會像蝴蝶效應一般，引發一連串的連鎖反應，最終可能導致比賽走向失控，甚至球員受傷。
這種“連鎖反應”的惡果，在第48分鐘得到了最直接的體現。當時，大連英博的呂焯毅帶球突破，準備殺入對方禁區。上海申花隊的陳晉一在背后將其放倒，而此時，金順凱——那個在23分鐘逃脫黃牌的球員——在明顯可以看到呂焯毅倒地，頭部背向自己，且自己根本無法觸及皮球的情況下，竟然故意用左腿撞擊呂焯毅的后腦。更為惡劣的是，在撞擊過后，他并沒有收腿，而是繼續向前移動，這無疑加重了撞擊的力度和惡意。這種明目張膽、帶有明顯故意傷人傾向的行為，竟然再次逃過了任何形式的處罰。當受傷的呂焯毅被小王隊醫和馬里奧圍著，撫摸著被踢的后腦，那疼痛感幾乎透過屏幕傳遞給每一個旁觀者。如果按照評議組“其次”承認的錯誤，金順凱在23分鐘就已身背黃牌，甚至有可能因為后續行為累計黃牌被罰下場，那么他根本就不會有機會，也沒有膽量在第48分鐘做出如此惡劣的傷人動作。這不僅僅是一個簡單的判罰疏漏，它深刻地揭示了裁判的每一次“放過”，都可能成為縱容惡行的催化劑。
另一例評議組同樣間接承認的錯判，發生在比賽的第90+16分鐘，即傷停補時階段的尾聲。當時，雙方球員正在爭搶球權，裁判員鳴哨停止比賽。然而，上海申花隊的10號外援特謝拉，疑似對倒地的廖錦濤有辱罵或吐口水等攻擊性行為。讓人感到匪夷所思的是，當值裁判員對此沒有任何表示，既未出示紅牌，也未出示黃牌，VAR同樣沒有介入。大連英博俱樂部就此提出申訴意見，認為特謝拉的行為屬于攻擊性行為，應被紅牌罰令出場。
評議組對此判例的回復再次呈現了其一貫的矛盾修辭。首先，評議組一致認為：“通過現有視頻畫面，無法證實特謝拉對倒地的廖錦濤是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為”，因此，“評議組對于特謝拉是否應被出示紅牌罰令出場不予認定”。這似乎又是一個因證據不足而無法做出裁決的官方說辭。然而，緊隨其后的“其次”又一次揭示了問題所在。評議組指出，在無法確定特謝拉是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為的前提下，“其動作也構成非體育行為，應予以黃牌警告”。這段話雖然沒有直接承認紅牌判罰的錯誤，卻明確指出，即使退一步講，特謝拉的行為也絕非無害，至少應該得到一張黃牌的警告。這與現場裁判的“零表示”形成了鮮明對比，無疑又是一次重大的漏判。
作為一名長期關注中國足球的記者，我不得不質疑：特謝拉對著倒地的廖錦濤狂噴，如果不是辱罵或者吐口水，難道是在表達善意或者是在夸贊廖錦濤的球技嗎？這顯然是荒謬且有悖常理的。正是裁判組的這次明顯漏判，直接導致了場上情緒的失控，進而引發了更激烈的沖突。在隨后的混亂中，為了保護廖錦濤并向裁判抗議的大連英博教練和球員，反而吃到了黃牌，而作為始作俑者、本應吃到黃牌的特謝拉，卻安然無恙。這種“倒打一耙”式的判罰，無疑是對公平競賽原則的極大諷刺，也是對球員、教練以及球迷情感的無情傷害。
更令人難以接受的是，在此次判罰之前，比賽中已經出現了一連串的爭議判罰，導致大連英博主帥李國旭及教練組向邊裁討要說法。而在這期間，主裁判顧春含卻反應“神速”，不分青紅皂白地就向大連英博替補席出示了黃牌。這種“選擇性執法”的態度，不僅未能平息事態，反而火上澆油。而更讓人無法理解的是，與主裁判顧春含搭檔的助理裁判孫凱，此前在面對上海申花外援指鼻怒罵時，竟然是“笑臉相迎”；而轉頭面對表達正當抗議的大連英博教練組成員時，他卻“破口大罵”。視頻和動圖中清晰可見孫凱的口型，他的不專業和雙重標準，暴露無遺。這種赤裸裸的偏袒與傲慢，已經超越了技術層面的失誤，上升到了職業道德和裁判公正性的根本問題。然而，大連英博俱樂部在事后，竟然表現出了“大度”，并沒有就孫凱的這一行為特別提出申訴。這其中的隱忍與無奈，更是讓人心生感慨。
透過這些具體的案例，我們不得不再次審視中國足球裁判體系的深層問題。當事實如此清楚，視頻證據如此確鑿的情況下，當值裁判組——顧春含、VAR裁判王競、助理裁判孫凱——依然敢于如此明目張膽地錯判、漏判，甚至帶有明顯的雙重標準和傾向性執法，這不禁讓人要問：他們的底氣何在？是源于對規則的理解偏差，還是職業素養的缺失，抑或是更高層面的某種“默許”？
而中國足協裁判委員會評議組，作為裁判體系的“糾錯機制”，其發布的評議報告本應是重建信任、維護公平的有力武器。然而，這份報告在承認“至少有兩處明顯錯誤”的同時，卻又駁回了所有申訴，其前后矛盾的邏輯，以及對關鍵細節的“模糊處理”，非但未能平息爭議，反而加劇了公眾對中國足球裁判公正性的疑慮。這種“既想當裁判又想當教練”的態度，既想維護裁判權威，又不得不承認錯誤，最終只會兩頭不討好。
足球比賽的魅力，很大一部分源于其不可預知性，以及裁判所維護的公平競賽原則。當裁判的判罰本身成為比賽最大的不確定因素，甚至被懷疑帶有某種傾向性時，這項運動的純粹性便會大打折扣。球員們的汗水與拼搏，教練組的戰術部署，球迷們的熱情與投入，都可能因為一次不公正的判罰而付諸東流。這不僅會傷害一支球隊的利益，更會損害整個聯賽的形象和公信力。
對于中國足球而言，要真正走向健康發展，裁判體系的改革刻不容緩。這不僅僅是技術層面的培訓和規則學習，更重要的是職業道德、獨立性、透明度和問責機制的建立。評議組需要擁有真正的獨立性，敢于正視并糾正錯誤，而不是在維護權威與承認事實之間搖擺不定。對于那些屢次出現明顯錯漏判，甚至被指責存在偏袒的裁判員，必須有嚴格的懲戒機制，包括但不限于停賽、降級甚至永久取消執法資格。只有當裁判員真正感受到公平執法的壓力和責任，只有當評議機制真正公開透明、敢于動真格，才能逐步重建球迷對中國足球的信任。否則，此類爭議將永遠成為纏繞在中國足球腳踝上的鎖鏈，阻礙其邁向真正的職業化與國際化。
球迷們對中國足球的愛是深沉的，但這份愛也需要被公平與正義所滋養。中國足協和中超裁判們，你們的每一次判罰，每一次評議，都不僅僅是決定一場比賽的勝負，更是決定著億萬球迷對這項運動的熱情與信心。請捫心自問，這樣的回復，這樣的執法，真的能讓球迷們滿意嗎？一個擁有真正公信力的聯賽，一個贏得球迷尊重的足協，需要的是直面問題，刮骨療毒的勇氣，而不是遮遮掩掩，敷衍了事的態度。
*
